"Есть две взаимоисключающие версии": Радзиховский о шоу с агентами-геями и Скрипалях

Интервью на RT россиян, обвиняемых в попытке убийства в Солсбери бывшего разведчика ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлии – Руслана Боширова и Александра Петрова – стало настоящим событием. Обычные туристы, приехавшие в Лондон "оторваться", но почему-то оказавшиеся в небольшом городке Солсбери, так и не смогли внятно объяснить, что они там делали. Что это было? Троллинг, фарс, инсценировка? Какова была цель интервью? Какие ляпы допустили участники и какие выводы из увиденного можно сделать?

На эти вопросы в интервью UAportal ответил российский журналист Леонид Радзиховский. Он также поделился двумя версиями резонансной истории отравления.

- Что, по-вашему, это было – троллинг, инсценировка, фарс или что-то еще?

- Это, естественно, инсценировка. Как еще это можно назвать? А вот дальше мнения могут расходиться.

У меня есть две взаимоисключающие версии, которые зависят от того, что понимать под самой попыткой убийства Скрипалей.

Есть версия, которую отстаивают все, которая наиболее популярна. Я не сторонник этой версии, но не исключаю, что это может быть похоже на правду.

Она заключается в том, что цель была в убийстве данного конкретного Скрипаля. Одновременно посылался сигнал и многим другим перебежчикам, чтобы они молчали, или потенциальным перебежчикам, чтобы они не перебегали.

Почему его решили убить? На этот счет мнения расходятся. Но в целом мнения сходятся на том, что он отнюдь не отставник, что он работал с британской разведкой – MI6 или MI5, черт их там разберет. И давал много ценной информации для англичан. И тут оценки расходятся. Некоторые говорят, что он якобы что-то знал о связях Трампа с российской разведкой, некоторые говорят, что он принимал участие в расследовании дел русской мафии в Испании. Черт его знает. Все это кажется мне крайне неубедительным, но такова доминирующая точка зрения.

Если цель заключалась в том, чтобы убить Скрипаля, то тогда версия следующая: эти двое, - а может быть, там была еще какая-то параллельная бригада – приехали, сделали свое дело. Но сделали не блестяще, схалтурили, то есть не добили. Как известно, потому что выпал дождь, и эффект действия этой штуковины оказался слишком слабым.

Но что сделано, то сделано. Они вернулись в Россию, разразился грандиозный скандал, а потом – бах! – назвали их подлинные имена. Россия попала в тяжелейшее положение, поскольку, отказываясь предъявить этих людей, она тем самым расписывается в подлинности английской версии.

В течение 8 дней сочинялась версия прикрытия. Но ее сделать практически невозможно. Потому что у разведчика-нелегала, когда его забрасывают в иностранное государство, ему сочиняют некую биографию. У внештатного сотрудника, которого используют для теракта или убийства, есть своя подлинная биография. Эти люди, по-видимому, никакой другой биографии, кроме той, что они штатные сотрудники ГРУ или ФСБ, не имели и не имеют.

- Почему им не состряпали какую-то биографию на ходу?

- Я об этом и рассказываю. Кто они такие? Они обычные люди. Живут в городе, например, в Москве, и ездят на работу – в ГРУ или в ФСБ. Получают обычную зарплату, ездят в командировки. Видимо, иногда с целью кого-то убить или что-то разведать, разнюхать. По-видимому, это даже не разведчики, а "чистоделы" - киллеры.

У них нет необходимости, живя в городе Москве, иметь вторую биографию.

Его портрет в телевизоре, все сотни людей, которые его знают, знают, кто он такой. Но этому человеку надо придумать абсолютно другую биографию: что он живет в другом городе, что он занят другим бизнесом, что у него другие друзья, знакомые, родственники. Как вы это сделаете? Где вы найдете этих людей? Как вы создадите этот бизнес, если журналисты полезут? Где вы найдете ему семью, родных, близких?

Он никто, его нет. Как же вы сошьете даже не платье, а тело короля? Это практически невозможно. Надо изъять его из привычной жизни, куда-то погрузить и вытащить через годы. Но это невозможно – у вас есть только несколько дней.

С этим и связано гробовое молчание Москвы. И когда пришлось судорожно, за несколько дней что-то сшивать, как я понимаю, задача стояла следующая: надо создать такую биографию, чтобы возникло как можно меньше вопросов к его семье. И для этого их сделали геями. У геев жен и детей нет. Этот вопрос отпал.

Но это не главное. Главное – создать биографию такую, чтобы они больше не появлялись на экране. Чтобы было мотивировано, что они один раз встретились с Симоньян, которая является спецжурналистом, очевидно, связанным со всеми спецорганами в России – и больше никогда нигде не появятся и никому никогда никакого интервью не дадут при том сверхъестественном интересе, который к ним есть во всем мире. Потому что на первой же пресс-конференции они тут же будут уничтожены, на всех вопросах. Где вы живете? Что у вас за бизнес? Кто ваши компаньоны? Зачем вы ездите в Европу? Как идут продажи? И так далее.

И вот придуман единственный финт. Финт совсем не глупый, финт вполне разумный. А именно: "О господи, как тяжело! Мы обычные скромные люди, нам страшно тяжело общаться с прессой, с нас пот градом течет. Мы не знаем, куда глаза спрятать, мы не знаем, куда руки деть. Кроме того, простите, да, мы гомосексуалисты, мы педерасты. Нам отдельно неприятно выступать и говорить о своей жизни. В России, как вы знаете, гомофобия. Ну неприятно нам об этом рассказывать. Ну пощадите вы нас! Вы извините, но из чувства самосохранения мы не пойдем ни на какие пресс-конференции".

И вот эта игра и была разыграна перед Симоньян. Они потели, они кряхтели, и она несколько раз это громко подчеркивала: "Что это вы такие напряженные", "что это вы такие красные", "что это вы такие потные". Эта ремарка имела два очевидных подтекста. Первый: ну, слушайте, профессиональные киллеры, разведчики, сотрудники ГРУ кряхтеть не будут. Второй – ну нельзя таких людей мучить, насиловать и вытаскивать на пресс-конференцию. В России есть закон о неприкосновенности частной жизни.

- Вы заметили какие-нибудь откровенные ляпы, которые были допущены – и этими персонажами, и ведущей?

- Ведущая ни одного ляпа не допустила, потому что ее ляпы были невозможны. Ее цель была проста: подчеркнуть, какие они беспомощные, нервные, закомплексованные, слабые и почему они больше не пойдут на общение с прессой. В сценарии Симоньян отводилась эта роль, и она как профессиональный журналист эту роль выполнила.

Насчет ляпов в их исполнении. Им надо было сделать следующее: объяснить свою необъяснимую поездку в Англию, и объяснить ее так, чтобы не возникло прямых доказательств, что они врут.

Главная проблема заключалась в том, как объяснить их визит в Солсбери. Почему два человека приехали в Лондон на три дня в марте месяце, и из этих трех дней нигде не были, никуда не ходили, но два раза поехали в Солсбери. Более чем странное, более чем подозрительное поведение. А если добавить, что в этот самый день был отравлен человек и следы яда были в их номере, то поведение уже не странное и не подозрительное, а абсолютно однозначное.

Для этого была выдумана версия о том, что их страшно интересует собор в Солсбери. Они туда поехали, но в первый раз потонули в снегу, промокли и не смогли его рассмотреть, и поэтому им пришлось из-за любви к этому собору поехать туда во второй раз. При этом собор находится в противоположной стороне от дома Скрипаля, но эта деталь никого не интересует, тем более что всегда можно сказать: мы впервые в Солсбери, мы заблудились.

Эта версия, естественно, абсолютно издевательская. И здесь есть два прочтения.

Прочтение исходя из того, что их цель была только убить Скрипаля, а теперь – замести следы. Другого варианта у них просто нет. И, хотя эта версия абсолютно издевательская, но формально к ней придраться нельзя, потому что нет законов физики, химии и биологии, которые запрещают эти действия. Да, странные люди, но странность ведь не преступление.

- Какие еще ляпы вы заметили?

- Других крупных ляпов я в их тексте не заметил. Правда, есть еще одна странность во всей этой истории. Никакие они, конечно, не педерасты, обычные люди, а вот как они продадут это своим знакомым, своим семьям, женам, детям и так далее – это вопрос любопытный.

Еще одна странность заключается в том, что эти мелкие бизнесмены, которые занимаются не понятно каким бизнесом, по их собственным словам, исколесили пол-Европы. Это не вяжется с картинкой мелкого бизнесмена. Откуда у них деньги на бесконечные поездки?

Еще более не вяжется то, что, если они имеют многочисленные заграничные контракты, и весь мир в течение 8 дней наблюдает их фотографии – шпионы, убийцы, террористы – и они не появляются на экране, соответственно, все их партнеры, контрагенты, поставщики рвут с ними все связи, и бизнес закончен. А они не спешат разрушить эту удивительную картину.

И не хотят ее разрушать дальше, потому что одного невнятного интервью, конечно, недостаточно для того чтобы их партнеры, поставщики, кредиторы и так далее успокоились и сказали: ну, теперь понятно, как мы и думали, это нормальные бизнесмены, а отнюдь не киллеры и убийцы.

Это полностью укладывается в знаменитую формулу Ленина: "по форме – правильно, а по существу – издевательство". Это и по форме не совсем правильно. Это предельно глупо по форме. Это не вероятно. Но нет четкого доказательства, что это стопроцентная ложь.

- А в чем состоит вторая версия?

- У меня есть версия, которой, по-моему, кроме меня, больше никто не придерживается. Тем не менее, я ее выскажу.

Она заключается в том, что цель была абсолютно не в убийстве Скрипаля самого по себе, что никому этот Скрипаль даром не нужен, что никакой разведдеятельностью он не занимался, а если и занимался, то в ничтожнейших размерах. Ничего он не знал ни про какого Трампа, и никакого отношения он не имел к русской мафии. И если он работал на англичан – давал консультации, а это делают почти все бывшие шпионы, - то все это не представляло никакой опасности для России. И не было никакой необходимости его убивать, а уж тем более убивать его вместе с дочерью.

Ведь его не случайно пытались убить именно в тот день, когда приехала его дочь. Естественно, его переписку смотрели, его телефоны слушали, о приезде его дочери прекрасно знали.

Ясно, что убийство двух человек, а тем более дочери – человека, который не имеет никакого отношения к делу, вызовет дикий резонанс.

На это мой ответ следующий: это было демонстративное преступление, совершенное не с целью ликвидации Скрипаля, а с целью дополнительно запугать всех остальных, но главное – с целью покуражиться, поиздеваться, публично оскорбить англичан, показать им, кто в доме хозяин. В английском доме. "У вас дома мы можем делать всё, что захотим, а вы нам за это сделать не можете ни-че-го. Вы абсолютно бессильные лохи, ботаны, фраера ушастые".

Если моя версия соответствует действительности, то нескладухи в их показаниях имеют еще и дополнительный эффект: еще раз дать по щекам англичанам, еще раз одну пощечину и вторую пощечину, и еще в рожу плюнуть. Да, поехали смотреть на ваш собор. Выкусите. И что дальше? Что вы можете возразить? Ни черта вы не можете.

Еще раз повторяю: это моя версия, мне она кажется достаточно вероятной, но я на ней не настаиваю.

- Как вы думаете, что будет дальше со всем этим делом?

- Дело будет расследовано до конца. Скандал этот, естественно, не стухнет. И это точно так же повиснет на России, как повисло дело Литвиненко, как повис "Боинг".

Возможно, - и это моя версия, - скандал был запланирован: чем больше скандал, тем нам же лучше, мы демонстрируем свою неуязвимость. Если же, как считают все, это был не предусмотренный скандал, а чудовищный провал, то при Сталине этих людей ликвидировали бы тут же. Сейчас их, безусловно, не ликвидируют, я думаю, наоборот – орденами наградят. Но из органов их, естественно, уволят.

А что с ними будет дальше? Думаю, по традиции, они станут депутатами Госдумы от ЛДПР, как Луговой. Но здесь есть проблема. По-видимому, у них действительно нет никакой биографии. Можно, конечно, написать, что они занимались бизнесом. Тогда их место во фракции ЛДПР, они с Луговым вполне смогут скооперироваться и с парламентской трибуны выступать.