Если Крымский мост упадет: Тарас Чорновил сказал о военной угрозе для Украины

10 января СМИ снова заговорили про Крымский (Керченский) мост. Поводом послужил сильный шторм, из-за которого оккупационные власти приняли решение о перекрытии Керченского пролива.

Если мост все-таки упадет (а предпосылок для этого предостаточно), это плюс или минус для Украины? Может ли факт обрушения быть использован Россией для оправдания военной эскалации или других "сюрпризов"? И что Украине выгоднее в нынешней ситуации – мост функционирующий или мост разрушенный?

Своим мнением по этому поводу с UAportal поделился политический эксперт Тарас Чорновил.

Еще тогда, когда произошло нападение на наши корабли в Керченском проливе, я писал и говорил именно в этом ключе. Более того – еще до этих событий появилась информация, что вдоль самой эстакады Крымсмкого моста появились серьезные перекосы, опоры проседают. Наверное, это еще можно как-то сдержать, но все-таки вероятность обрушения очень высока.

Кроме того, нападение на наши корабли произошло, когда была создана ударная наступательная группировка в направлении Мариуполя, буквально за 18 километров от украинской границы, оснащенная всем необходимым, включая топливо. Нападение осуществлялось откровенно провокативно.

А дальше от откровенно пророссийских экспертов во время эфиров, в которых я принимал участие, я услышал одну очень неочевидную фразу – что украинская власть бросила на произвол судьбы своих моряков и… не подняла авиацию.

Читайте: Можем уничтожить Крымский мост и корабли РФ: Чорновил о высказываниях "кровавого пастора"

Наверное, мысль о том, что туда могут послать авиацию, была наименьшим, что могло прийти в голову. Могли послать корабли, поднять какую-то дополнительную тревогу, сделать что-то еще, но авиация…

Когда этот месседж прозвучал сразу из нескольких источников, я сразу же подумал вот о чем. Поскольку мост и так находится в опасном состоянии, российская сторона могла рассчитывать на то, что Украина задействует самолеты, что можно будет трактовать как откровенное нападение. Но мы самолеты не подняли.

Если бы мы подняли самолеты, нет никаких сомнений в том, что все они были бы уничтожены. Мост окружен российскими ПВО очень жестко. Россияне хвалились, что там в небе простреливается каждый квадратный метр.

Поэтому, я думаю, что на тот момент они бы повредили мост, но было бы объявлено, что Украина подняла авиацию, чтобы погубить Крымский мост.

Читайте: Крымский мост и шторм: гидрогеолог рассказал, может ли он обрушиться

Это было бы casus belli, формальным поводом для начала войны, введения российских войск и, условно говоря, прорыва сухопутного коридора в Крым. 8 часов достаточно ударной группировке, чтобы на полной скорости прорваться к Крыму. Если бы это было при поддержке авиации, вряд ли мы могли бы этому что-то противопоставить.

Да, угрозы для существования Крымского моста несут дополнительную угрозу для нас с точки зрения российской сухопутной операции, но допускать, что россияне начнут ее просто потому, что у них возникли логистические проблемы с доступом до Крыма, я бы все-таки не стал.

Мне кажется, они будут пытаться провоцировать какие-то другие действия украинской стороны, которые бы создавали основания для casus belli. Кстати, нападение на наши корабли произошло в тот самый день, когда сколько-то десятков лет назад советские военные обстреляли и, по сути, уничтожили пограничный пункт самого же Советского союза, обвинив в этом Финляндию. С этого началась та самая финская война.

Читайте: Зеленский – технический кандидат для Тимошенко. Тарас Чорновил о нечестной игре шоумена

Поэтому вероятность того, что Россия может создать какой-то прецедент, какую-то провокацию или просто имитацию и вследствие того, что Крымский мост становится все менее и менее стабильным, осуществить сухопутную операцию, которая будет катастрофической для нас не только в военном, но еще и в гуманитарном измерении – такая вероятность существует.

Поэтому в ситуации, когда геологи говорят о том, что вероятность обрушения Крымского моста или его перехода в непригодное для эксплуатации состояние очень серьезно возрастает, я бы рассматривал параллельно с военными угрозами для Украины.

В условиях, когда наши военные возможности в этом регионе еще ограничены, когда мы не можем обеспечить достаточную противовоздушную оборону, для нас все же лучше, чтобы этот мост еще немного постоял. Все равно Крым мы собираемся возвращать не военным, а дипломатическим путем.

От того, есть там мост или нет, для нас, по большому счету, большой разницы нет. Но его падение или приведение в состояние непригодности может спустить опасный крючок.

Еще раз говорю: россияне не нападут на нас только потому, что у них разрушается мост. Но они могут создать прецедент, который будет объявлен как casus belli.