Якщо Кримський міст впаде: Тарас Чорновіл сказав про військову загрозу для України
10 січня ЗМІ знову заговорили про Кримський (Керченський) міст. Приводом послужив сильний шторм, через який окупаційні власті ухвалили рішення про перекриття Керченської протоки.
Якщо міст все-таки впаде (а передумов для цього більш ніж достатньо), це плюс чи мінус для України? Чи може факт обвалення бути використаний Росією для виправдання військової ескалації або інших "сюрпризів"? І що Україні вигідніше в нинішній ситуації – міст, що функціонує, чи міст, що зруйнований?
Своєю думкою з цього приводу з UAportal поділився політичний експерт Тарас Чорновіл.
Ще тоді, коли стався напад на наші кораблі в Керченській протоці, я писав і говорив саме в цьому ключі. Більш того – ще до цих подій з'явилася інформація, що вздовж самої естакади Кримсмкого моста з'явилися серйозні перекоси, опори просідають. Напевно, це ще можна якось стримати, але все-таки ймовірність обвалення дуже висока.
Крім того, напад на наші кораблі стався, коли було створене ударне наступальне угруповання в напрямку Маріуполя, буквально за 18 кілометрів від українського кордону, оснащене всім необхідним, включаючи паливо. Напад здійснювався відверто провокативно.
А далі від відверто проросійських експертів під час ефірів, в яких я брав участь, я почув одну дуже неочевидні фразу – що українська влада кинула напризволяще своїх моряків і... не підняла авіацію.
Читайте: Можемо знищити Кримський міст і кораблі РФ: Чорновіл про висловлювання "кривавого пастора"
Напевно, думка про те, що туди можуть послати авіацію, була найменшою, що могло прийти в голову. Могли послати кораблі, підняти якусь додаткову тривогу, зробити щось іще, але авіація...
Коли цей меседж прозвучав одразу з кількох джерел, я подумав ось про що. Оскільки міст і так знаходиться в небезпечному стані, російська сторона могла розраховувати на те, що Україна задіє літаки, що можна буде трактувати як відвертий напад. Але ми літаки не підняли.
Якби ми підняли літаки, немає жодних сумнівів в тому, що всі вони були б знищені. Міст оточений російськими ППО дуже жорстко. Росіяни хвалилися, що там в небі прострілюється кожен квадратний метр.
Тому, я думаю, що на той момент вони б пошкодили міст, але було б оголошено, що Україна підняла авіацію, щоб погубити Кримський міст.
Читайте: Кримський міст і шторм: гідрогеолог розповів, чи може він обрушитися
Це було б casus belli, формальним приводом для початку війни, введення російських військ і, умовно кажучи, прориву сухопутного коридору в Крим. 8 годин достатньо ударному угрупованню, щоб на повній швидкості прорватися до Криму. Якби це було за підтримки авіації, навряд чи ми могли б цьому щось протиставити.
Так, загрози для існування Кримського моста несуть додаткову загрозу для нас з точки зору російської сухопутної операції, але допускати, що росіяни почнуть її просто тому, що у них виникли логістичні проблеми з доступом до Криму, я б все-таки не став.
Мені здається, вони будуть намагатися провокувати якісь інші дії української сторони, які б створювали підстави для casus belli. До речі, напад на наші кораблі сталося в той самий день, коли скількись десятків років тому радянські військові обстріляли і, по суті, знищили прикордонний пункт самого ж Радянського союзу, звинувативши в цьому Фінляндію. З цього почалася та сама фінська війна.
Читайте: Зеленський - технічний кандидат для Тимошенко. Тарас Чорновіл про нечесну гру шоумена
Тому ймовірність того, що Росія може створити якийсь прецедент, якусь провокацію або просто імітацію і внаслідок того, що Кримський міст стає все менш і менш стабільним, здійснити сухопутну операцію, яка буде катастрофічною для нас не лише у військовому, але ще і в гуманітарному вимірі – така ймовірність існує.
Тому в ситуації, коли геологи кажуть про те, що ймовірність обвалення Кримського моста або його переходу в непридатний для експлуатації стан дуже серйозно зростає, я б розглядав паралельно з військовими загрозами для України.
В умовах, коли наші військові можливості в цьому регіоні ще обмежені, коли ми не можемо забезпечити достатню протиповітряну оборону, для нас все ж краще, щоб цей міст ще трохи постояв. Все одно Крим ми збираємося повертати не військовим, а дипломатичним шляхом.
Від того, є там міст чи ні, для нас, за великим рахунком, великої різниці немає. Але його падіння або приведення в стан непридатності може спустити небезпечний гачок.
Ще раз кажу: росіяни не нападуть на нас тільки тому, що у них руйнується міст. Але вони можуть створити прецедент, що буде оголошений як casus belli.